JAMA：阴性结果的文章，一定更受关注吗？

乙型肝炎结果的书评就比特征性结果的书评格外受到赞赏和关出处吗？近日，JAMA发详见了一篇科学研究简讯（Research Letter），审核了JAMA新作季刊发详见过的书评，探讨这些书评发详见后，被引用、Altmetric低分、留言板订阅者等曝光率量化应该因科学研究结果乙型肝炎与否而有所相异。（出处：Altmetric低分根据相异社但会化媒体引用文献的次数，一般包括新闻报纸、博客、发帖，论坛等，因此Altmetric格外测重于大众和网络影响力）很多科学学术界投稿时格外趋向于于有乙型肝炎结果的科学研究，有些季刊也但会格外趋向于发详见结果有统计学意涵的科学研究，这就避免了“发详见偏倚”。发详见偏倚可能源于这样一种观念，即，与乙型肝炎结果的科学研究相较，未有推断出统计学区别的文协获得格外少的科学界和公众关出处。然而，这种观念有证据默许吗？来想想本科学研究的推断出。科学研究法则科学研究人员加载了2013年1月末1日至2015年12月末31日在此期间，10本JAMA新作季刊（包括JAMA子刊）每一期发详见的书评，根据书评摘要和记事，筛选出所有已发详见的随机对照试验性（RCT）。同时在PubMed之前加载该时间段内JAMA新作季刊发详见的所有RCT，但该加载未有推断出新的RCT。关于书评发详见后的曝光率量化，则包括被引数、Altmetric低分、订阅者（这些量化是根据“高影响力”书评的预定准则来进行选择的[1]）。所有这些量化，自2018年12月末7日到2018年12月末14日，从相应季刊网站上的记录之前赚取。2名科学学术界独立来进行指标。根据必须，科学学术界但会加载书评完整原稿和试验性出处册信息，以确切主要一集是默许试验性所指出的假说，得到乙型肝炎结果（即断然拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是特征性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名低分者间的信度（Interrater reliability）极其好（κ= 0.96），一些共通点解决办法通过与编者的并不需要沟通或咨询早已得到应对（n = 9）。被引数、Altmetric Score低分和订阅者等不具备概率密度函数，因此，用于Kruskal-Wallis H验，相对相异一集类别科学研究（乙型肝炎结果，特征性结果或混合结果）在这些曝光率量化上的区别；两两相对用于Dunn验（Dunn test）。科学研究结果再一有433篇已发详见的RCT离开分析。在这433篇书评之前，245篇（56.6％）为乙型肝炎结果（即断然拒绝无效假设），158篇（36.5％）为特征性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于乙型肝炎一集的科学研究，被引之前位数为56（四分位曲率半径[IQR]，26 -106），Altmetric低分和订阅者分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而特征性结果的科学研究，被引之前位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric低分和订阅者分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相异一集类别的科学研究，在被引数、Altmetric低分或订阅者的两两相对之前，区别均未有达到统计学意涵（见下详见）。详见 相异一集类别书评的被引数、Altmetric低分和订阅者相对咨询对在JAMA新作季刊上发详见的RCT来进行分析推断出，书评发详见后的曝光率量化与其结果方向（即乙型肝炎结果还是特征性结果）二者之间并没差异性。科学研究结果多仅仅只是上能改变现有知识，可能比乙型肝炎或特征性推断出格外为重要。因此，格外清楚地了解临床之前哪些是无效的，似乎同样能引发公众、临床医生和科学学术界的感兴趣。本科学研究的局限性包括：仅指标在JAMA新作季刊上发详见的RCT，这些推断出应该能外推至其他类别的科学研究或其他季刊尚不清楚。此外，鉴于发详见后量化的进制随着时间大大造就，早发详见的书评本身就有格外多的时间来造就曝光率进制，因此，未有来的科学研究在指标这些量化时，不该固定在发详见后某一时间范围内完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.